En la audiencia antimonopolio de hoy en el Senado de los EE. UU. , Se preguntó a los representantes de Apple y Google si tienen un “cortafuegos estricto” u otras políticas internas que les impidan aprovechar los datos de empresas de terceros que operan en sus tiendas de aplicaciones para informar al desarrollo de sus propios productos competitivos. Apple, en particular, fue criticada por la práctica de copiar otras aplicaciones por el senador Richard Blumenthal (D-CT), quien dijo que la práctica se había vuelto tan común que se ganó un apodo entre la comunidad de desarrolladores de Apple: “sherlocking”.
Sherlock, que tiene su propia entrada de Wikipedia bajo software, proviene de la herramienta de búsqueda de Apple a principios de la década de 2000 llamada Sherlock. Un desarrollador externo, Karelia Software, creó una herramienta alternativa llamada Watson . Tras el éxito del producto de Karelia, Apple agregó la misma funcionalidad de Watson a su propia herramienta de búsqueda, y Watson quedó efectivamente fuera del negocio. El apodo “Sherlock” se convirtió más tarde en la abreviatura de cualquier momento en que Apple copia una idea de un desarrollador externo que amenaza o incluso destruye su negocio.
A lo largo de los años, los desarrolladores afirmaron que Apple ha “bloqueado” varias aplicaciones, incluidas Konfabulator (widgets de escritorio), iPodderX (administrador de podcasts), Sandvox (aplicación para crear sitios web), Growl (un sistema de notificación para Mac OS X) y más. En los últimos años, F.lux (herramienta de reducción de luz azul para pantallas) Duet y Luna (aplicaciones que hacen del iPad una pantalla secundaria), así como varias herramientas de gestión del tiempo de pantalla . Now Tile afirma que Apple también ha entrado injustamente en su mercado con AirTag.
Durante su interrogatorio, Blumenthal preguntó a los representantes de Apple y Google en la audiencia (el Sr. Kyle Andeer, director de cumplimiento de Apple y el Sr. Wilson White, director sénior de políticas públicas y relaciones gubernamentales de Google, respectivamente) si empleaban algún tipo de “firewall” en entre sus tiendas de aplicaciones y su estrategia comercial.
Andeer eludió un poco la pregunta y dijo: “Senador, si entiendo la pregunta correctamente, tenemos equipos separados que administran la App Store y que participan en la estrategia de desarrollo de productos aquí en Apple”.
Blumenthal luego aclaró lo que quería decir con “firewall”. Explicó que no significa si hay o no equipos separados, sino si existe una prohibición interna de compartir datos entre la App Store y las personas que dirigen los otros negocios de Apple.
Andeer luego respondió: “Senador, tenemos controles”.
Continuó señalando que en los últimos doce años, Apple solo ha introducido “un puñado de aplicaciones y servicios”, y en cada caso, hay “docenas de alternativas” en la App Store. Y, a veces, las alternativas son más populares que el propio producto de Apple, señaló.
“No copiamos. No matamos. Lo que hacemos es ofrecer una nueva opción y una nueva innovación ”, afirmó Andeer.
Su argumento puede ser cierto cuando existen fuertes rivalidades, como Spotify contra Apple Music, o Netflix contra Apple TV +, o Kindle contra Apple Books. Pero es más difícil extenderlo a áreas donde Apple realiza mejoras más pequeñas, como cuando Apple presentó Sidecar, una función que permitió a los usuarios hacer de su iPad una pantalla secundaria. Sidecar terminó con la necesidad de una aplicación de terceros, después de que aplicaciones como Duet y Luna probaran el mercado por primera vez.
Otro ejemplo fue cuando Apple incorporó controles de tiempo de pantalla en su software iOS, pero no proporcionó a los creadores de aplicaciones de tiempo de pantalla de terceros una API para que los consumidores pudieran usar sus aplicaciones preferidas para configurar los ajustes de Tiempo de pantalla de Apple a través del software especializado de terceros. interfaz o aproveche otras características únicas.
Blumenthal dijo que interpretó la respuesta de Andeer sobre si Apple tiene un “firewall de datos” como un “no”.
Ante la misma pregunta, el representante de Google, el Sr. White, dijo que tenía entendido que Google tenía “controles de acceso a los datos establecidos que rigen cómo se utilizan los datos de nuestros servicios de terceros”.
Blumenthal lo presionó para que aclarara si se trataba de un “firewall”, es decir, aclaró nuevamente, “¿tiene una prohibición de acceso?”
“Tenemos una prohibición contra el uso de nuestros servicios de terceros para competir directamente con nuestros servicios de terceros”, dijo el Sr. White, y agregó que Google tiene “políticas internas que rigen eso”.
El senador dijo que daría seguimiento a este asunto con preguntas escritas, ya que su tiempo expiró.
Fuente: TechCrunch
